[這篇是在前一個blog裡寫的舊文，因為和這邊主題相關，所以移了過來]
這兩天UI花園有一篇新的翻譯文章出來了，是Donald Norman寫的「Simplicity Is Highly Overrated」，Norman在裡頭提出了非常有趣的觀察，值得一讀。
簡單的講，這篇文章主要的重點是：
1. 近來大家越來越愛談簡約設計。
2. 作為一個設計者與研究者，Norman本人也偏好簡約設計。
3. 然而在真正的商場裡，人們出現了不同的行為：他們喜歡買功能強大的選擇，而複雜的面版對不少人來說就意味著「看起來」功能較強大。
4. 於是弔詭之處出現了：為了把強大的功能放進簡約易操作的介面裡，認真的公司花了資源去研究，結果產生了比較貴，而且操作面版簡單的產品。但是人們在市場裡比較產品時，前述的產品就成了「比較貴，看起來功能又比較少」的選擇，結果反而賣不出去。
5. 簡約並不是不好，人們的確需要簡約的設計，但是又把簡約想得太簡單了。因為「單純的簡約」賣不出去，設計師可能必須做出「複雜的簡約」，產品必須看起來有功能強大的感覺(這可能意味著複雜的操作介面)，但是用起來又必須簡單。
如果還是覺得有點模糊的話，請參考這個Norman自己參與過的設計案的例子：
我在幫助一個公司設計一個全新的標準產品。它看上去簡單，在用戶測試時，一個人說他真的很喜歡，但是很糟糕的是他不會用它。
我們會問「為什麼不呢？」
他回答道：「因為對我的特殊問題來說它不夠強大」。
「那就試一試它，」我們建議：「我們願意看到是什麼地方出問題了以方便我們改進它。」
然而它並沒有出現問題，它有效的處理了他的問題。
簡單的外觀是罪魁禍首，如果它看上去簡單，他就可能認為這台機器功能不夠強大。
我收到很多抱怨提供了關於設計不佳的複雜設備的詳細而具體的難點實例。嘿，我並不提倡做不良的設計。我簡單的指出我們生活的實際情況：從總體來說，買方更願意選擇功能強勁的設備相對功能較弱的設備。他們認為從外觀看控制器的簡單就等同於功能缺乏；複雜就是功能強。
糟的是，有時候為了讓使用者能用簡單的面版使用強大的功能，公司也許多花許多資源進行開發，也因此有了更多的成本，較高的售價，於是當你站在賣場裡，你就看到了下列兩個產品：
產品A：其實有強大的功能，但是面版上就兩個旋鈕而已，看起來好像只有兩個功能。要價20000元。
產品B：實質功能與產品A相當，擁有媲美飛機儀表版的操作介面，上頭有三個顯示器與一堆按鈕，感覺上至少有十幾個功能。要價只要15000元。
顯然產品B「看起來」功能強大的多，可以有十幾段的調整呢(即便你真正會用到的只有兩三段)，而且也便宜了5000元。
捫心自問吧，當你站在賣場裡時，你會買哪個？
Norman在設計&日常生活一書中，曾經(基於認知的觀點)提倡隱藏多餘的控制器，使外觀可以保持簡單，降低人們操作時的心智負荷。他現在發現這個觀點仍然是對的，但也錯了，Norman說：
對不起，正是外觀的複雜性促成了銷售。而且也是同樣的複雜性在以後會使同樣的人受到挫折。不過那時已經太晚了，他們已經為產品付款了。
如果作者夠憤世嫉俗的話，他大概會下個「人就是犯賤」的結論。他媽的就愛買「看起來」功能強大的東西，付了錢之後發現很難用才在那邊唉唉叫。去他的選擇雜誌報紙電視時就愛腥羶色，然後一邊幹剿媒體沒水準一邊持續買單。(咦？我扯哪去了？ XD)
不過幸好Norman不是個憤青，他下了個更正面光明的結論：設計師必須把產品做得像擁有複雜面版的產品一樣功能強大，但是實際使用時又不能像那些複雜的面版一樣帶給使用者挫折。
雖然我覺得這聽起來似乎是要換設計師挫折了，不過Norman倒是很樂觀，他說：「這就是我為什麼喜歡設計：它提供了精彩的挑戰。」
asker’s question：如果問題的癥結是出現在人們比較「功能-價格」的採買心態的話，一般來說不會要使用者直接掏錢出來的Web是否能倖免於難呢？Google以及眾多強調簡單的Web 2.0網站是足夠的支持證據嗎？
