當你親耳聽到或聽其他人說，我們不應該研究某某東西，因為有人研究過了，此時就是你下手研究那個東西的好時機。
人們常常比手劃腳說：「那已經有人做過了。」…(中略)…這種說法的背後藏著一個嚴重的謬誤：有相同名的東西就是一樣的東西。適時顯然並非如此，研究「相同的東西」常常不是真的在研究相同的東西，只是碰巧有人決定要用相同的名稱而已。
– Howard S. Becker,《這才是做研究的王道》
Posted by: asker | 六月 16, 2009
那早就有人做過了？
於 話語::Quote, 閱讀::Reading 張貼
Posted by: asker | 六月 14, 2009
問「如何」，不要問「為何」
之前在《為什麼不能一直問為什麼？》裡提過，Hy Mariampolski在《Ethnography for Marketers》一書中提到問「為什麼」類的問題時要小心。昨天在看新買來的《這才是做研究的王道》時也看到了類似的說法。作者提到：
詢問他們為什麼要做某件事，不可避免的引起了他們的防禦性反應。我問某個人為什麼他或她要做這件事，譬如「為什麼你會當醫生？」「為什麼你選擇在這所學校教書？」，乍聽之下受訪者會認為我是在尋找一個正當性，在調查關於他們行動的充分好理由。於是他們會用簡短、謹慎但充滿敵意的口吻來回答…
…(中略)…
但如果我問起某件事如何發生，譬如「你是怎麼進入這一行的？」「你最後怎會選擇在這所學校任教？」，我所問的問題就「活起來」了。
…(中略)…
「為什麼」的問題，其實是在要求受訪者提出一個「好」的答案，一個有道理且可為自己辯護的答案。
…(中略)…
當我問人們「如何」時，我給他們留下更多的轉圜空間，也比較不帶強迫意味，讓他們可以根據適合自己的方式回答問題，他們可以說一個合理而面面俱到的故事，而不必說出一個「對的」答案。
– Howard S. Becker,《這才是做研究的王道》
簡單的說，「為什麼」是重要的，是我們想知道的，但直接問為什麼卻不是好的方法。
附帶一提，雖然這本書乍看之下像是給要寫社會學論文的研究生或學者看的。但就我這幾天讀了快半本的感覺，如果你對做design research有興趣，這本《這才是做研究的王道》裡頭絕對有許多可以擷取的養分。
於 技法::Technique, 閱讀::Reading 張貼
Posted by: asker | 五月 8, 2009
Tim Brown的新書：Change By Design
IDEO的CEO Tim Brown要出新書了，書名叫《Change By Design》，預計今年九月出版。
Tim Brown近幾年不論是接受訪問、寫文章、演講，大概都不脫design thinking這組關鍵字，本書的內容看來也將承襲這個方向，以design thinking和創新為內容主軸。
之前Tom Kelley的那本《決定未來的10種人》好像賣得還不錯(至少我看在書店裡一直都被放在不錯的位置)，不知道這本Change By Design台灣有沒有出版社想出中文版呢？
於 閱讀::Reading, 雜談::Talk 張貼
Posted by: asker | 四月 30, 2009
為什麼不能一直問為什麼？
在design research當中，瞭解使用者的行為與意圖，進而分析其行為模型與心智模式是非常重要的工作。也因此「為什麼(why)」類的問題很自然地就會在訪談之中一再出現。
事實上，有個技巧甚至就叫做5 Whys，在IDEO Method Cards當中也收錄了這個技法。
5 Whys顧名思義便是連問受訪人五次為什麼，這個技法的假設是受訪人通常不會在一開始便提出問題的真正核心，因此需要一層一層如同剝洋蔥般地探索。以IDEO Method Cards上的例子來說，5 Whys的對話大概是像這樣：
Q: 你為什麼要運動呢？
A: 因為運動有益健康啊。
Q: 為什麼運動有益健康呢？
A: 因為運動可以提高心跳率呀。
Q: 為什麼提高心跳率是重要的呢？
A: 因為這樣可以燃燒更多卡路里。
Q: 為什麼你想要燃燒更多卡路里呢？
A: 因為這樣可以減肥啊。
Q: 為什麼你想減肥呢？
A: 因為旁人的眼光讓我覺得必需減肥才行…
在理想的情境裡，透過抓著受訪者每一次的回答再問一次「為什麼」，最後就能慢慢找到真正的核心。以上面的例子來講，有益健康什麼的都只是表面的答案，旁人對於肥胖者的眼光與社會壓力才是受訪者面對的真正問題。
不過，大量應用「為什麼連續技」真的好嗎？Hy Mariampolski有不同的看法。他在《Ethnography for Marketers》一書中提到，訪談時要非常小心控制「為什麼(why)」類的問題數量，因為這一類的問題很容易就會激發受訪者的防衛心理，問得太多會讓受訪者感到受威脅，甚至會激怒受訪者。
除此之外，由於很多公司大老在會議上電人也很愛用這招，不管報告人回答什麼，就在前面加個「為什麼」再丟回去。也因此對於某些受訪人來說，碰到訪談者的5 Whys可能就會喚起類似經驗，因而有被highlight、被challenge、被釘、被鐺、被電、被打槍(請依各公司習慣用語不同自行替換)的感覺。
那麼該怎麼辦呢？一是透過怎麼(what)、何時(when)、如何(how)類的問題來旁敲側擊，讓使用者講出更多可能的原因。譬如不問「[why] 為什麼你要用A」，改成問「[how] 你是如何決定用A方法還是用B方法來處理的呢」。不問「[why] 你為什麼會做C」，改問「[when] 什麼樣的時候，您會去做C呢？」
此外，也可試著透過「請詳述」、「請說明」、「請告訴我」、「請告訴我xx的細節」等句子鼓勵使用者講述更多細節，再從中探索可能的答案。
於 技法::Technique, 閱讀::Reading 張貼
Posted by: asker | 四月 6, 2009
第一章 人類學家
觀察人員會去找大家所忽略的人作訪談，也會到遙遠的世界去探訪。他們服膺山特捷爾吉所說的，發現包括「見人之所曾見，想人之所不能想」二者。人類學家把科學方法人性化，並且應用到商業領域。但是，「以全新的眼光來觀察」可能是整個創新過程中，最困難的一部份。你必須把你過去的經驗和想法放到一邊去。你必須放棄那種懷疑主義的態度，進而採取兒童那種好奇而思想開放的態度。如果缺少這種好奇和探索的感覺，你可能連近在眼前的大好機會都看不到。
– Tom Kelley,《The Ten Faces of Innovation》
自己也算不清楚，這個章節我到底反覆看過幾次了。如果可以和掌管書籍之神許願的話，我會希望Tom Kelley和Jane Fulton Suri兩人以《The Ten Faces of Innovation》第一章的內容為主題，合寫一本一千頁的大書。如果真有這麼一本書，要我花上萬把元來買我都願意啊。
於 話語::Quote, 閱讀::Reading 張貼
Posted by: asker | 三月 31, 2009
啊不是本來就這樣嗎？常識嘛…
有時，作為一名交互設計師也很苦惱！如果一位設計師真的做了非常好的暢銷產品，任何人看到後會說，「當然是這樣，難道還有別的方法嗎？」即使客戶已經在解決某個問題上花費了數月，甚至數年仍沒有任何解決辦法時，也會這樣說。…(中略)…。大多數真正在概念上的突破是「事前模糊，事後明瞭」。…(中略)…。一個人可以經過培訓，精心準備，花費數小時去研究問題，但仍可能沒有找到答案。這時，另一個人走來，指出關鍵所在，然後事情就會像輪子的本質那樣顯而易見。如果你公開宣佈一份解決方案，其他人將說，「輪子本來就是圓的，它還可能是什麼形狀呢？」所以很難炫耀一份好的設計，這真是令人沮喪。
– Alan Cooper,《The Inmates Are Running the Asylum : Why High Tech Products Drive Us Crazy and How to Restore the Sanity》 (簡中版：交互設計之路–讓高科技產品回歸人性)
於 話語::Quote, 閱讀::Reading 張貼
